Questão 0 Unifesp 2023 - 1º dia

O vestibular Unifesp 2023 coloca em pauta uma discussão atemporal, confrontando as noções de mérito e bem comum. A noção de meritocracia esteve em voga recentemente em diversos debates sociais, mas, conforme explicado pela própria proposta, a lógica meritocrática remonta à Revolução Francesa. Tendo isso em mente, o candidato poderia mobilizar uma série de informações e ideias – tanto do presente, quanto do passado – para responder à pergunta-tema: “É possível conciliar mérito e bem comum?”. Por exemplo, o que defensores e detratores de políticas propulsoras de ações afirmativas (como as cotas) problematizam em relação à meritocracia? Ou o que significou para os rumos da humanidade que pessoas pudessem tomar decisões ou ascender socialmente a partir de seu próprio esforço, independentemente de sua origem?. Há, ainda, outras possibilidades que o candidato poderia explorar.

A resposta ao questionamento posto pela prova deveria cumprir a função de tese da dissertação do candidato, consequentemente, precisaria ser demonstrada e sustentada por um raciocínio argumentativo coerente. Para auxiliar os vestibulandos em sua tarefa dissertativa, a proposta oferece uma coletânea de textos bastante eficiente.

O excerto 1 traz um elemento fundamental tanto para a compreensão do tema, quanto para o fomento de um projeto de texto: a definição de meritocracia. De acordo com Berenice Bento, em resumo, o conceito diz respeito à hierarquização e premiação dos indivíduos a partir de suas qualidades, que seriam resultado de seus esforços individuais.

Feita a conceitualização, o texto 2 passa a explicar a origem da ideia de meritocracia. Segundo Leandro Narloch, com o início da Revolução Francesa e da propagação da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, veio à tona a possibilidade de que as pessoas não precisassem mais estar atreladas a uma linhagem nobre para que tivessem direitos e para que pudessem, a partir de suas escolhas e ações, tomar os rumos da própria existência. Com isso, nota-se, ao contrário do que se vê hoje (quando a defesa do mérito está mais associada a pensamentos conservadores), que o cerne da meritocracia é revolucionário e progressista, afinal dava a qualquer cidadão, ao menos em tese, oportunidades outrora reservadas apenas a uma parcela da sociedade, cujo único feito era somente o de ter nascido com privilégios natos. O artigo de Narloch poderia ser aproveitado pelo candidato para estabelecer comparações sobre o que se entende por meritocracia hoje e a origem da ideia, além de engatilhar a discussão de que, mesmo pretensamente revolucionário, tal sistema ainda aprisiona os indivíduos cujas condições materiais não os colocam em pé de igualdade com os demais.

Tal problematização poderia ser aprofundada a partir do fragmento 3, responsável por trazer para a discussão o lado obtuso da meritocracia, apresentando o raciocínio de Thomas Piketty. Para o economista, na atualidade, o sistema meritocrático funciona de modo perverso, pois culpabiliza integralmente os indivíduos por seus próprios fracassos, menosprezando o contexto em que estão inseridos. A perversidade reside ainda no fato de que, no Capitalismo, o “fracassado” costuma ser aquele que já está às margens da sociedade, a quem os direitos mínimos são negados e que, portanto - a despeito de seu esforço individual – dificilmente alcançará os patamares já ocupados por outros que raramente precisam de tanto empenho para se manter ou conquistar lugares de prestígio social. Percebe-se, então, que ironicamente a meritocracia assumiu hoje o lugar do título de nobreza do período anterior à Tomada da Bastilha.

Por sua vez, Michael J. Sandel, no texto 4, segue a linha de questionar a meritocracia, caracterizando-a quase como um sistema de alienação, que faz com o que o indivíduo olhe apenas para si e secundarize a situação em que vive. Em outras palavras, todo ganho seria resultado unicamente do afinco de cada um. Ora, o desdobramento de um raciocínio como esse é bastante danoso para a vida em sociedade, porque olha para as dificuldades do outro de forma rasa, encarando-as como condição tão somente da falta de dedicação, e nos torna individualistas, uma vez que tira a nossa responsabilidade para com o coletivo, dado que o esforço pessoal é a resposta para todas as mazelas sociais. As informações desse extrato de “A tirania do mérito: o que aconteceu com o bem comum?” caberiam muito bem em uma análise das consequências do pensamento meritocrático para o tempo presente.

A coletânea é findada pela explicação do que é bem comum, também necessário ao entendimento pleno do tema e capaz de dar sequência à explanação dos frutos da meritocracia. Paula Mendes Lima aponta que o bem comum equaciona os interesses particulares e coletivos, fazendo prevalecer os segundos para o bom funcionamento da vida em sociedade. Com isso em mente, vale discutir, em paralelo às ideias de Sandel, se um sistema altamente individualista seria capaz de promover o bem comum.

Vale acrescentar, a título de conclusão, que não há resposta única ao questionamento da prova, mas resposta adequada. A adequação está essencialmente ligada à qualidade argumentativa da redação.