Questão 0 Fuvest 2026 - 2ª fase - dia 1

Para o processo seletivo de 2026, a Fuvest apresenta duas propostas de redação, entre as quais o candidato deveria escolher uma para desenvolver. A primeira solicita a escrita de um texto dissertativo-argumentativo, com a frase-tema “O perdão é um ato que pode ser condicionado ou limitado”.

Dentre as possibilidades de projeto de texto, era possível dissertar sobre um dos lados da discussão (o condicionamento ou a limitação), a partir da indicação de o que leva o perdão a ser um ato condicionado, (dependente de uma condição, de uma variável) ou limitado (restrito, reduzido). Vale acrescentar a possibilidade de um projeto de texto que sustentasse que o perdão é limitado exatamente por ser condicionado, ou seja, dependente de um contexto específico, como onde, quando ou quem estão relacionados ao evento que levaria à necessidade de perdão, assim, o que o limitaria seriam exatamente as condições envolvidas. Por outro lado, não seria inviável um outro percurso argumentativo que sustentasse a ideia de que o perdão deve ser irrestrito, contestando, então, tanto o condicionamento, quanto a limitação. Em todos os casos, seria importante apontar recursos objetivos - como exemplos, comparações ou referências socioculturais - que pudessem sustentar o posicionamento adotado.

A segunda proposta, por sua vez, exige a elaboração de uma carta em que um enunciador hipotético deveria escrever para um interlocutor igualmente hipotético, perdoando-lhe ou não por tê-lo falsamente acusado de um ato moralmente reprovável, que também não é definido pelo enunciado. Dessa forma, caberia ao candidato um trabalho narrativo-dissertativo. A parte narrativa refere-se à contextualização de quem seriam os interlocutores da carta, bem como do ato moralmente reprovável e da falsa acusação; já a dissertativa, aos porquês de o remetente ter optado por perdoar ou não o destinatário.

Para auxiliar o candidato em seu processo de escrita, o Texto 1 da coletânea, de Juliana de Albuquerque, discute condições e limites do perdão, a partir do relato de um sobrevivente judeu do Holocausto que silencia diante do pedido de perdão de um oficial nazista moribundo. A reflexão é aprofundada pela posição do filósofo H., que argumenta, por meio de uma narrativa, que muitas vezes o perdão não é uma ação que cabe a quem foi supostamente agredido, afinal o rabino mencionado pelo texto não se sente no direito de perdoar o caixeiro-viajante que lhe ofendeu sem saber quem ele verdadeiramente era, tomando-lhe como um homem comum, quando, na verdade, era uma figura de relevância social. Conclui-se, assim, que ninguém tem a obrigação de perdoar uma ofensa cometida contra outra pessoa. Dessa forma, o texto enfatiza o caráter ético do perdão, e sua não obrigatoriedade.

O trecho do romance “Tudo é Rio”, de Carla Madeira, compõe o texto 2 e explora os sentimentos do personagem Venâncio, destacando o rancor, a culpa e a reflexão sobre o perdão. O personagem constata que o perdão não existe e não é necessário para situações levianas, pequenos erros, mas para casos em que o se fez é justamente imperdoável.

O poema “Mar Novo”, de Sophia Andresen (texto 3), conduz a uma reflexão de valorização da retidão moral, da coragem e da recusa à hipocrisia, mesmo diante de riscos. Exalta a postura de quem não negocia princípios, sugerindo que certos valores não devem ser relativizados ou “comprados”, a exemplo do perdão.

O texto não-verbal 5, de Abdel Hana, é uma imagem jornalística que mostra o retorno de pessoas às suas casas após um cessar-fogo em Gaza, evocando temas como conflito, sofrimento coletivo, reconciliação e a possibilidade — ainda frágil — de reconstrução após a violência, além do próprio perdão.

A letra da canção “Tá perdoado”, de Arlindo Cruz, compõe o excerto 5 da coletânea e apresenta o perdão como um gesto afetivo, generoso e acolhedor, associado ao amor e à reconciliação. O perdão aparece como possibilidade de recomeço, estar atrelado a condições ou mesmo a limites.

Por fim, o texto 6 é uma citação de Machado de Assis que também associa o perdão ao vínculo afetivo: perdoa-se quem se estima; quando não há estima, resta o esquecimento. O perdão é apresentado como algo raro, difícil, mas possível e dependente da vontade individual.

Para a proposta 1, o Texto 1 pode ser usado como base central da argumentação, defendendo que o perdão tem limites éticos e morais, especialmente quando envolve crimes graves, indicando a ideia de que o perdão não é um dever e pode depender de quem foi diretamente ofendido. Já o Texto 2 serve para problematizar o conceito de perdão, mostrando sua complexidade emocional e moral, e pode reforçar a tese de que o perdão não é simples nem automático, sendo atravessado por culpa, dor e conflitos internos. O Texto 3, por sua vez, pode fundamentar a defesa de que há princípios inegociáveis, reforçando a noção de que nem tudo deve ser perdoado em nome da conveniência ou da paz aparente. O Texto 4 funciona como exemplo contextual contemporâneo, permitindo discutir se o perdão coletivo, após conflitos armados, é possível ou se ele exige justiça, memória e reparação — logo, condições. Em sequência, o Texto 5 pode ser utilizado como contraponto, mostrando uma visão mais afetiva e incondicional do perdão, que pode ser debatida criticamente ao longo do texto. Por último, o Texto 6 ajuda a reforçar a tese de que o perdão é individual e condicionado ao vínculo emocional, sustentando a ideia de que não é universal nem obrigatório.

Em relação à proposta 2, o Texto 1 pode embasar a justificativa racional e ética para conceder ou negar o perdão, argumentando que certas ofensas não podem ser perdoadas por não serem meros equívocos, mas atos morais graves. O Texto 2 pode enriquecer a carta ao expressar conflito interno, ambivalência ou sofrimento emocional diante da acusação injusta, humanizando o u da carta. O Texto 3 serve para sustentar uma postura firme e íntegra do remetente, que se recusa a perdoar se isso significar trair seus valores ou aceitar uma injustiça. O Texto 4 pode ser citado como analogia, comparando a falsa acusação a conflitos maiores e refletindo sobre a dificuldade da reconciliação sem verdade ou reconhecimento do erro. O Texto 5 é especialmente útil caso o autor da carta decida conceder o perdão, apresentando-o como um gesto generoso, emocional e voltado à superação da dor. O Texto 6 pode ser usado para explicar que o perdão depende da relação afetiva existente e da disposição pessoal de quem foi ferido, reforçando a legitimidade da decisão tomada.

Logo, nota-se que a coletânea, embora complexa e exigente de uma leitura atenta e aprofundada, oferecia encaminhamentos e recursos para a execução das duas propostas.